Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/9813 E. 2017/5169 K.

... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında, ... 21. İş Mahkemesinden verilen 22/03/2016 günlü ve 2015/603 E. 2016/139 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi 1. fıkrası uyarınca tebliğ memuru adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan kimselerden komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin amir ve memurlarından soruşturarak beyanı tebliğ mazbatasına yazıp altını imzalatması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur. Somut olayda; davacı vekiline yapılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğinin parçasında, birlikte çalışan başka bir avukat imzasına tebliğ edildiği, ancak; ilgilinin adreste bulunmama sebebi yazılmadığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununa aykırı olarak muhatabın adreste bulunmama sebebi tebligat parçasına yazılmamış olması sebebiyle usulüne uygun bir tebligattan söz edilemez. Bu durumda, gıyabi hüküm ve temyiz dilekçesinin davacı vekiline yöntemince tebliği ile temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.