Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/9223 E. 2016/11584 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosya kapsamında, karar başlığının incelenmesinde ....’ın davalı olarak belirtildiği, ancak davalı kooperatifin tam unvanının yazılmadığı, davalılar vekilinin sunduğu vekaletnamenin incelenmesinde, kooperatifin tam unvanının ... Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus nazara alınmaksızın karar başlığında ilgili kooperatifinin unvanın yanlış yazılması hatalıdır. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Gerekçeli karar başlığında 2 numaralı davalı olarak belirtilen ''... İnş.'' sözcüklerinin silinerek yerine “ Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.