Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/3545 E. 2015/8684 K.

Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2)Eldeki dosyada, davacı davalı işyerinde 1999 Temmuz aynından 19.10.2011 tarihine kadar ayda 10 gün çalıştığının ve prime esas ücretin tespiti istemiyle açtığı davayı mahkemece 1109 gün çalıştığı yönünde kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesine rağmen, hüküm fıkrasındaki tabloda maddi hata yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının tespite ilişkin 3. bendindeki tablonun tamamen silinerek, yerine "24/01/2002-31/12/2002 10 x 11 + 2 = 112 gün 01/01/2003-31/12/2003 10 x 12 = 120 gün 01/01/2004-31/12/2004 10 x 12 = 120 gün 01/01/2005-31/12/2005 10 x 12 = 120 gün 01/01/2006-31/12/2006 10 x 12 = 120 gün ./.. 01/01/2007-31/12/2007 10 x 12 = 120 gün 01/01/2008-31/12/2008 10 x 12 = 120 gün 01/01/2009-31/12/2009 10 x 9 + 1 = 91 gün 01/01/2010-31/12/2010 10 x 9 = 90 gün 01/01/2011-31/12/2011 10 x 9 + 6 = 96 gün TOPLAM 1109 gün" tablosunun yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.