Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/23619 E. 2016/1094 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava maluliyet tespiti ile tahsis istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirttiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı yasanın 26. Maddesinde maluliyet aylığı bağlanması için gerekli şartlar sayılmış olup, ilgili maddenin (c) fıkrası “maluliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması” hükmüne amir olmakla, davacının hizmet döküm cetvelinden 18.12.2014 tarihine kadar sigortalı hizmetinin bulunduğu anlaşıldığından, belirtilen fıkra hükmü gözetilmek suretiyle davacının işten ayrılma tarihi dikkate alınıp sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.