Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/14234 E. 2017/3490 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eldeki davada mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine karşın, lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden herhangi bir hüküm kurulmaması isabetsizdir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hüküm fıkrasın 3. bendinde yer alan “davacı” kelimesi silinerek, yerine “davalı” kelimesinin eklenmesine, aynı bendin devamında ki “ vekalet ücret takdirine yer olmadığına” kelimelerinin silinerek yerine “ Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 1.691,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi