Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/16614 E. 2014/28215 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine; Davacının, davalı ...'e ait işyerinde, 16.10.2009 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesine rağmen, hükümde işverenin belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : 1-Hükmün 2 nolu bendinde yer alana "sigortasız olarak çalışmasının" ibarelerinden sonra gelmek üzere "davalı ... işverenliğinde geçtiğinin" ibarelerinin eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.