Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/10180 E. 2014/16124 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıcının 01.05.1974 olduğunun ve 01.06.2011 tarihinden itibaren 506 Sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eldeki davada; davacının vekilinin olmadığı, davayı kendisinin takip ettiği anlaşılmasına rağmen, Mehkemece, davacı lehine, avukatlık ücret tarifesine göre, vekalet ücretine hükmolunması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün vekâlet ücretine ilişkin 5. bendinin hükümden çıkartılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.