Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/9381 E. 2013/14775 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2011/840-2013/129 Dava, tam süreli çalışma tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların avukatlarının tüm, davacının avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Tam süreli çalışma ......... sayısından 4 ......... eksik Kuruma bildirim yapılan 2005 yılı 3. ayın, 4. ay olarak yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükümdeki "2005/4" rakamları silinerek yerine "2005/3" yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2013 .........ünde oybirliğiyle karar verildi.