Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/9185 E. 2013/24554 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2007/163-2012/644 Davacı, kardeşi olan davalı ... Korkmaz (Urgunludaş) adına bildirilen hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece,ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin ve aidiyetinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı, yanlışlıkla kardeşi olan davalı ... Korkmaz Urgunludaş kimlik bilgilerini kullandığını belirterek, 01.11.1990 tarihli işe giriş bildirgesi ile çalışmaya başladığı tarihten itibaren bildirilen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, 330102055902 sigorta sicil numarası ile yapılan çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemece, davaya konu çalışmalara ilişkin olarak davacının çalışmalarının geçtiği iddia edilen işyerlerindeki şahsi sicil dosyası getirtilip, işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemlerde bordrolara geçmiş müdür, şef, bölüm sorumlusu, ustabaşı vs. gibi esasen çalışanlarla ilgili bilgisi olanlar res'en belirlenerek,beyanlarına başvurulup,çalışanın davacı olup-olmadığı araştırılmalı; davacıya ait olduğu iddia edilen 01.11.1990, 21.06.1997, 01.05.2001,01.09.2003, 01.02.2004, 07.11.2005 tarihli işe giriş bildirgeleri temin edilerek kimlik bilgilerinin ve imzanın davacıya aidiyeti yönünden gerekli inceleme yapılmalı,davacının, davalıya ait kimlik bilgilerini kullanma nedeni üzerinde durularak, uyuşmazlık konusu husus kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, salt davalı ... Korkmaz Urgunludaş'ın ve davacı tanıklarının beyanları esas alınarak karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur. Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.