Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/8561 E. 2013/13484 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-)Daha önce yaşlılık aylığı bağlanması için yazılı talepte bulunmadığı anlaşılan davacıya, usul ekonomisi ilkesi ve 1479 sayılı Kanunun 37. maddesi gözetilerek, davanın açıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.07.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin gözardı edilmiş olması; 2-)5502 sayılı Kanunun 36. maddesi gereğince hertürlü harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin yargılama giderine eklenmek suretiyle davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükümdeki "01/05/2011" rakamları silinerek yerine "01.07.2011" rakamları yazılmasına; "18,40 TL başvuru harcı" ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına; "341,40" rakamları silinerek yerine "323,00" rakamları yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.