Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/8158 E. 2013/23655 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2009/159-2013/3 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre,davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eldeki davada; Mahkemece, davacının davalı işyerinde SGK kaydında çalışması gözükmeyen 05.05.2003-02.07.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile sigortalı olarak çalışması görünen 02.07.2004-30.11.2006 tarihleri arasında günlük 53,33 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de; davacının, davalı işyerinden 02.07.2004-24.7.2006 tarihleri arasında bildirimi bulunması nedeniyle bu tarihler arasında günlük 53,33 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün sigortalı olarak çalışması görünen kısmından sonra gelen ''01/01/2006 -30/11/2003 tarihleri arasında 330 gün süre ile 53,33 TL ücretle çalıştığının TESPİTİNE,"kısmının çıkartılarak, yerine, "01.01.2006-24.07.2006 tarihleri arasında 204 gün süre ile günlük 53,33 TL ücretle çalıştığının tespitine" cümlesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.