Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/7456 E. 2013/25763 K.

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-Tokyürek Nak Dış Tic Paz Ltd Şti 3-... ve Türkiye Sig Reasürans Şirk Birliği aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesince verilen 22.1.2013 günlü ve 2011/677 esas ve 2013/12 karar sayılı hükmün davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi ve gereği konuşulup düşünüldü. 1-)Davalı Ltd Şti'nin yokluğunda verilen kararın TK 35'e göre tebliğ edildiği ne varki bu adresin davalının Ticaret Sicili adresi olup olmadığının belirsiz olduğu görülmüştür.Bu nedenle Ltd şti'nin adresi Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorularak, belirlenen adresine gerekçeli kararın tebliği sağlanmalıdır. 2-)Davalı ...'e ise gerekçeli kararın TK 35. maddeye göre yapıldığı, davalının mernis adresinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının mernis adresi varsa, TK 21. maddeye uygun olarak gerekçeli karar tebliğ edilmelidir. 3-) 35 DPK 13 plakalı aracın kaza tarihinde olan 11.9.2007 tarihli ZMMS poliçesi ...'ndan celbedilerek, özellikle 2746406 numaralı poliçenin bu araca ait olup olmadığı belirlenmeli 4-)Davalı ... avukatı tarafından 5.3.2013 tarihli temyiz dilekçesi verilirken, nisbi temyiz karar harcı yatırması gerekirken maktu harç yatırılmak suretiyle harcın eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı avukatı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı avukatına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.