Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/7307 E. 2013/14753 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2010/5-2011/619 Dava, 5084 sayılı Kanundan faydalanma ve yersiz ödenenlerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı Kurum avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz edenin sıfatına göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 20.05.2006 tarihinde ... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı...... Kurumu Kanununun 36. maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama masrafına eklenmek suretiyle davalı Kurumun harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükümdeki "17,15 TL başvuru harcı" ibaresinin silinerek çıkarılmasına, "197,15" rakamları silinerek yerine "180,00" rakamları yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.