Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/6405 E. 2013/19295 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2010/589-2012/358 Dava, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden yapılan prim kesintisi sebebiyle, 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ilamında belirtildiği üzere, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-2926 sayılı Kanun'un uygulamasına ilişkin 26.03.1994 tarihli 4 nolu tebliğin “D” bendinde; çiftçilerin, Bağ-Kur primlerinin sattıkları ürün bedellerinden tevkif suretiyle ödendiğini ispatlayabilmelerinin, kendilerine verilen belgeleri muhafaza etmelerine bağlı olduğu belirtilmiş olup,“F” bendinde ise çiftçilerin sattıkları ürün bedellerinden prim borçlarına mahsuben yapılan tevkifatların, tevkifatın kurum hesaplarına intikal etmesi koşuluyla, tevkifatın gerçekleştiği tarih itibariyle cari ve geçmiş dönem prim borçları ile iadenin talep edileceği dönemin sonuna kadar tahakkuk ettirilecek prim borçlarına mahsup edileceği, Kurum hesaplarına intikal etmeyen tevkifatların mahsup işlemine esas alınmayacağı belirtilmiştir. YHGK'nın 22.9.2010 gün ve 2010/ 10-380-420 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ürün tesliminin özel kuruluşa yapılması karşısında, hak ve mükellefiyetin başlangıcı bu tevkifatın Bağ-Kur'un hesabına intikal etmesi koşuluyla, tevkifat tarihini takip eden aybaşı olarak kabul edilmelidir.Somut olayda, davacı adına, intikal etmiş ilk kesintinin 09.4.1995 tarihli kesinti olduğu anlaşılmaktadır. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının 297. maddesinin 2. fıkrasındaki “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” yönündeki amir hükme aykırı olarak, davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında Kurumca belirlenmiş tescil tarihinin 01.02.2002 olduğu da dikkate alınmaksızın, kabul edilen sigortalılık süreleri hükümde gösterilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1995 olarak tespitine karar verilmesi isabetsizdir. Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : 1-Hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine, "01.5.1995-01.02.2002 tarihleri arasında davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım-bağ-kur sigortalılığının tespitine" söcüklerinin yazılmasına,hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.