Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/610 E. 2013/17703 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde 3917 sayılı Kanunla yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının öngörüldüğünün, zamanaşımı süresi bakımından, 3917 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihi ve sonrasına ilişkin prim ve gecikme zammı borcu yönünden 6183 sayılı Kanunun “Tahsil Zamanaşımı” başlığını taşıyan 102 ve ardından gelen maddelerinin uygulanması gerektiğinin ve anılan madde hükmüne göre zamanaşımı süresinin 5 yıl olup, zamanaşımı süresinin başlangıcının da alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yılbaşı olarak belirlendiğinin ve somut olayda 5 yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiğinin anlaşılması karşısında, eldeki davada uygulama imkanı bulunmayan 5510 sayılı Yasanın 93. maddesi uyarınca karar verilmesi isabetsiz ise de, bu durumun sonuca etkili olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.