Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/5660 E. 2014/256 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı.... Tic. Ltd. Şti. avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Mahkemece, infazda tereddüt oluşturacak biçimde kabul edilen miktar üzeriden hesaplanan 586,34TL vekalet ücretinin “davacıya” ödenmesine yerine, açık maddi yazım hatası sonucu “dava----ıya” ödenmesine yönelik yazılı şekilde hüküm kurulması, temyiz edenin sıfatına göre,usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3'üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün 3. paragrafında yer alan “dava----ıya” ibaresinin silinerek, yerine, “davacıya” sözcüğünün yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.