Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/3561 E. 2013/26004 K.

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1- Makyol İnşaat AŞ-Yüksel İnşaat AŞ adi ortaklığı adına Av. ... 2- Serdar Yeşiılırmak aralarındaki dava hakkında Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinden verilen 22.11.2012 günlü ve 2010/880 Esas - 2012/1926 Karar sayılı hükmün, davalılardan Makyol İnşaat AŞ-Yüksel İnşaat AŞ adi ortaklığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 1) Davayı Makyol İnşaat AŞ-Yüksel İnşaat AŞ adi ortaklığı adına takip edip hükmü temyiz eden Av. ... adına anılan davalılar tarafından verilmiş usulüne uygun vekaletname veya yetki belgesi aslı veya onaylı örneği dosya içerisinde bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, her iki ortak için ayrı ayrı vekaletname sunmak üzere süre verilmesine, verilen süre içinde vekaletname ibraz etmemesi halinde, adı geçen davalı ortaklarının her birine yapılan işlemleri kabul ettiklerini dilekçe ile bildirmeleri için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halinde hükmün, davalı Ortak Girişimi ortaklarının her birine ayrı ayrı tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde ki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, 2) Davalı ...'a dava dilekçesinin ilanen tebliğ edildiği anlaşıldığından gıyabi hükmün Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliği usulsüzdür. Bu nedenle, gıyabi hükmün anılan şahsın adres kayıt sistemindeki adresi, araştırılarak; bu adreste , bu mümkün olmazsa gazete ilanı yoluyla yöntemince tebliğ edilerek, yasal temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3.maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra iade edilmek üzere,dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.