Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/25346 E. 2014/2415 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme tarafında bozmaya uyularak ilamında yazılı olduğu şekilde davalı ... yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı ... hakkında davanın reddine karar verildiği halde, vekille temsil edildiği ve yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasına bir bent daha eklenerek '' Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 3.536,6 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 12.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.