Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/23025 E. 2013/25011 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2009/97-2011/459 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme ilâmında belirtildiği şekilde davalı Başak Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili ve davalı ... Aşkın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine; Somut olayda; davalı ...Ş yönünden poliçe limiti ile sorumlu olarak davanın kabulüne karar verilmesine, davalı ...Ş yönünden reddedilen miktar bulunmamasına rağmen, Kurum aleyhine, davalı ...Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır S O N U Ç : Hükmün, vekalet ücretlerine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan "1.920.-TL.Vekalet ücretinin de davacıdan alınıp davalılardan H.D.İ.Sigorta şirketine verilmesine," ibaresinin hükümden silinerek, çıkarılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Aşkın'dan alınmasına, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.