Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/22982 E. 2014/11008 K.

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 5. İş Mahkemesinden verilen 09.10.2013 günlü ve 2013/7-2013/4 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 1-Dosyadaki TR-4 belgesinde, davacının 31.05.1977 – 31.07.1977 tarihleri arasında schwangerschaft mutterschutz (gebelik ve analık koruması), sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilen 01.08.1977 tarihi ile 31.01.1982 tarihleri arasında ise pflichtbeitragszeit für kindererziehung (çocuk yetiştirmek için mecburi prim süresi) olduğu yazılı olup; Mahkemece, anılan sigortalılıkların rant sigortasına (uzun vadeli sigorta kollarından aylık bağlanmasına esas alınan sigorta) tabi olup-olmadığı davalı Kurum’dan sorularak cevabi yazı dosya içine konulduktan; 2-Hükmün tefhiminin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 321/2. maddesi gereğince, aynı Kanunun 297. maddesinde belirtilen unsurları (HUMK 489. maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388. maddesindeki unsurları) içerir biçimde yapılmadığı gibi, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilmediği; Yine, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararı gözetildiğinde gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.