Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/22688 E. 2013/23508 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2012/329-2013/420 Davacı, davalılardan işverene ait kahvehane işyerinde 01.02.1996–31.05.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı SGK Başkanlığı avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi "Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder" hükmü gereği, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmahdır. SONUÇ: Hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin (2) numaralı bendinin olduğu gibi hüküm fıkrasından çıkarılmasına, diğer bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.