Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/21566 E. 2014/11006 K.

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesinden verilen 11.07.2013 günlü ve 2012/765-2013/716 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 1- Hükmün tefhiminin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 321/2. maddesi gereğince, aynı Kanunun 297. maddesinde belirtilen unsurları (HUMK 489. maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388. maddesindeki unsurları) içerir biçimde yapılmadığı gibi, gerekçeli kararın taraf vekillerine de edilmediği; Yine, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararı gözetildiğinde gerekçeli kararın; a)Davacı vekiline; b) Davalı Kurum vekiline tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten; 2-Davacının, Türkiye’deki çalışmaları nedeniyle sigortalı olarak tescilinin bulunup-bulunmadığı davalı Kurum’dan; 3- Tahakkuk ettirilen borçlanma bedelinin ödenip-ödenmediği ilgilisinden sorularak, cevabi yazılar dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.