Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/21240 E. 2013/24234 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2011/66-2012/564 Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği davanın kabülüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; Davalı işverenin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olmasına rağmen, karar başlığında ... olarak gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Gerekçeli karar başlığında 2 nolu davalı olarak gösterilen "..." ibaresinin silinerek, yerine, "... San. Ve Tic. Ltd. Şti" ibaresinin yazılmasına gerekçe ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 12.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.