Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/21102 E. 2014/11046 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2013/548-2013/699 Davacı, yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen borçlanmaya esas süreleri, borçlanma talep tarihindeki prime esas asgari günlük kazanç üzerinden borçlanabileceğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Dava, yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen borçlanmaya esas sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin ve borçlanma bedelinin, borçlanma talep tarihindeki prime esas asgari günlük kazanç üzerinden belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkin olduğu halde ve borçlanmanın gerçekleşeceği sigortalılık niteliği konusunda davacı istemi bulunmadığı halde; talebin aşılması suretiyle, borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-b madde kapsamında yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olması kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:1-Hükmün 1 no’lu bendinde yer alan “..ve 5510 sayılı Yasanın 4-1-b maddesi kapsamında” sözlerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.