Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/19423 E. 2013/19649 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2012/5-2013/433 Dava, kısmi yaşlılık aylığının tam aylığa dönüştürülmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme,bozma ilamına uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Meral Yıldırım tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olayın incelenmesinden; davacıya 31.3.1999 tarihli tahsis talebine istinaden 1.4.1999 tarihinden itibaren kısmi sözleşme aylığı bağlandıktan sonra, 23.11.2006 tarihinde 1.9.1984 ile 1.9.1999 tarihleri arasında Almanya'da geçen hizmetlerini borçlanmak için talepte bulunmuş, Kurum tarafından borçlanmaya esas sürenin belirlenmesi bakımından istenilen belgelerin gönderilmediğinden bahisle borçlanma bedelinin belirlenemediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda borçlanma bedelinin ödenmesi halinde, aylığın dava tarihinden itibaren tam aylığa dönüştürülmesi gerektiği kabul edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; ''hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' düzenlemesi yer almaktadır. Doktrinde; şarta bağlı hükümlerin maddi anlamda kesin hüküm gücüne sahip olmadıkları gibi şüphe ve tereddüt uyandırmaları nedeniyle cebri icra bağlamında icra edilememe riskiyle de karşı karşıya kalabilecekleri, hükmün hukuki sonuçlar doğurabilmesinin veya doğurduğu sonuçların ortadan kalkmasının, muhakemeye tümüyle yabancı olan bir olayın gerçekleşip gerçekleşmemesine bağlanması muhakeme usulünün amacıyla da bağdaşmadığı” ifade edilmektedir. (TANRIVER, Süha, Şarta Bağlı Hüküm Kavramı ve Verilip Verilemeyeceği Sorunu, Makalelerim I, ... 2005, s. 83-87 ) Yukarıda belirtilen açıklama ışığında, Mahkemece 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanmaya esas süre belirlenerek Kurum tarafından belirlenen borçlanma bedelini ödemek üzere davacıya süre verilerek, ödemenin gerçekleşmesi halinde kısmi sözleşme aylığının tam aylığa dönüştürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.