Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/17246 E. 2013/24272 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2011/852-2013/438 Dava, tedavide kullanılan tıbbi cihaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava dilekçesinde faiz başlangıcı belirtilmemiş olup, buna göre, dava tarihi yerine, ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği belirtilerek karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının ikinci bendinde yazılı “ödeme tarihinden”sözcükleri silinerek yerine, “dava tarihinden” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.