Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/16510 E. 2013/19083 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2008/70-2012/118 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan soma işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, davalılardan şirkete ait ökçe imalatı işyerinde çalıştığı kabul edilmiş olup, dosya kapsamına göre, Mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, davalılardan, ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Ayrıca, yargılama sonucu verilen hükümde; davacının, vekili bulunmadığı halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama giderinin paylaştırılmamış olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438'nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmahdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci paragrafına, "Davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine" cümlesinin eklenmesine, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 2. paragrafının tamamen silinerek, "Davanın kısmen reddi nedeniyle davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Gümüş Plastik Ökçe San Tic Ltd Şirketi lehine toplam 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine, davanın husumet nedeniyle reddi nedeniyle ... lehine 1.200,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak alınan davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, yargılama giderine ilişkin 6. paragrafında yer alan "yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine" ibaresinin silinerek yerine "yargılama giderinden 252,78 TLnin davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Gümüş Plastik Ökçe San Tic Ltd şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 11.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.