Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/16376 E. 2013/19126 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın kısmen kabulü ile sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine karar verilmiştir.

Hüküm, davalılardan ....vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteklerinin süresinde olduğu görülmüş; düzenlenen rapor ve dosya incelenmiş olup işin gereği düşünüldü, aşağıdaki karar tespit edildi:

Mahkemece, davanın kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle; kendilerini vekille temsil ettiren davalılar.... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bunda hata yapılarak, yalnızca, ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m.438 gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının, (2). bendine aşağıdaki şekilde ayrı bir paragraf eklenmesine; “Davalılar ......Başkanlığı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, ikinci kısım, ikinci bölüm uyarınca, 1.320 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,” hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.