Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/16167 E. 2013/24837 K.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... Bekiler ile 1-Enka Paz. İthalat İhracat A.Ş. adına Av. ... 2-Burak İnş. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. adına Av. Süleyman İslambay aralarındaki dava hakkında Soma 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi tarafından verilen 11.09.2012 günlü ve 2011/161-2012/318 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 26.03.2013 tarihli ilk geri çevirme kararında; “...Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Nizamnamesinin 18. maddesinde de; selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır. Davalı Burak İnş. Madencilik San. ve Tic. Anonim Şirketi’nin, gerek bozma öncesi açılan asıl davada gerekse bozma sonrası açılıp birleştirilerek görülen ek davada avukatla temsil edilmesine, avukatın istifasına ya da azline ilişkin bilgi ve belgenin bulunmamasına rağmen, gerek bozma sonrası duruşma gününün gerekse gıyabi kararın bizzat anılan şirkete tebliğ edilmesi, kaldı ki bu tebligatın da yukarıda belirtilen Tebligat Kanunu maddelerine aykırı biçimde “birlikte çalışan” imzasına şerhi ile tebliğ edilmiş olması yerinde görülmemiştir...” gerekçesiyle dosya mahalline iade edilmiştir. Anılan ilk geri çevirme kararı üzerine, hüküm, avukat Göksel Karagöz’e tebliğ edilmiş ise de adı geçen şirket tarafından sadece avukat Süleyman İslambay adına düzenlenmiş vekâletname mevcut olup, avukat Göksel Karagöz’e verilmiş bir vekaletname veya tevkil yada yetkilendirme durumu da söz konusu olmadığından, gıyabi hükmün davalı Burak İnş. Madencilik San. ve Tic. Anonim Şirketi adına avukat Süleyman İslambay’a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.