Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/13182 E. 2014/6384 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, işveren sıfatı davalı ...Tekstil San Tic AŞ' e ait olduğu dosya kapsamı ile belirgin olup, Mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu anlaşılmaktadır.Ne var ki; davada husumet yöneltilmeyen ve taraf sıfatı olmayan, davalı şirketin ortak ve yetkilisi oldukları anlaşılan ... ve ...'ın maddi hataya dayalı olarak gerekçeli karar başlığında davalı gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Gerekçeli karar başlığındaki '' 2-Yetkili ... '' ve '' 3- Yetkili ... '' sözcüklerinin silinmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.032014 gününde oybirliğiyle karar verildi.