Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/10013 E. 2013/25133 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2009/660-2013/114 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı işverene ait işyerinde, 01.01.2004-01.01.2009 tarihleri arasında sürekli çalışmanın tespiti istemine ilişkin olan davada; mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek, çalışma sonunun 01.01.2009 tarihi alınmak suretiyle eksik bildirilen gün sayısının 320 gün olduğunun tespitine dair hüküm kurulması gerekirken, hüküm fıkrasında, davacının sürekli çalışma döneminin 03.11.2003-30.10.2009 tarihleri arasındaki dönem değerlendirilerek eksik bildirilen gün sayısının 348 gün olduğunun tespitine dair hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün (1) nolu bendindeki “03.11.2003 ile 30.10.2009 tarihleri arasında gerçekleşen çalışmalarının kuruma eksik bildirilen süresinin 348 gün olduğunun ve 348 günlük çalışmanın” ibaresinin çıkarılarak yerine 01.01.2004-01.01.2009 tarihleri arasında gerçekleşen çalışmaların kuruma eksik bildirilen süresinin 320 gün olduğunun ve 320 günlük çalışmanın” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.