Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/9723 E. 2012/22873 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1071-172

Davacı önce dava dilekçesi ile 20.08.2008 ile 01.08.2009 arası dönemde davalı şirkette çalıştığının tespitini istemiş, daha sonra yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini daraltarak 20.08.2008 ile 20.07.2009 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davacı tarafından sonradan daraltılan ve bildirimi yapılan süreler dışındaki talebi itibariyle, davanın kabulü ile, davacının 01.01.2009 ile 20.07.2009 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir.

29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (re'sen) hükmedilmesi gerekir.

Eldeki davada; dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca, vekalet ücretine karar verilmesi ve kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1- Hüküm fıkrasının 1. bendinde bulunan "kabulü" ibaresinin silinip çıkartılarak yerine, ''kısmen kabulü'' yazılmasına;

2- Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 3 nolu bendinin silinerek, yerine, ''Bu dava nedeniyle yapılan harç dışında kalan 99,60 TL yargılama giderinin, kabul ret oranına göre, 94.62-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine kalanın davacı üzerinde bırakılmasına'' yazılmasına,

3- Hüküm fıkrasına, 4. numaralı son bir bend eklenerek ''davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine'' yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.