Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/9575 E. 2012/12144 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :549-172 Dava, muris ... adına hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı Kurum avukatının temyiz etmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı olması gereken davalı işveren isminin karar başlığına yazımdaki yanlışlığın, HMK.'nın 304. maddesine göre mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-)Baro pulu, kredi kaynağı olarak alınması; vergi, resim ve harç gibi bir mali yüküm olmaması ve HMK.nın 323. maddesi uyarınca bir yargılama gideri olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmamasına karşın; yargılama masrafına eklenmek suretiyle baro pulu bedelinden davalıların sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın temyizinin olmadığı gözetilerek hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün "3-a" numaralı bendi silinerek, yerine, "34,00 TL. yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4,57 TL baro pulu bedelinin davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'dan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.