Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/7915 E. 2012/13909 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :222-145

Dava, yaşlılık aylığı artış oranlarının hatalı belirlenmesi sonucu, eksik ödenen yaşlılık aylıklarından doğan fark yaşlılık aylıklarının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 417. maddesindeki. "Kanunen musarrah olan hallerden maadasında masarifi muhakemenin aleyhinde hüküm verilen taraftan istifa olunmasına karar verilir." düzenleme karşısında; yasanın öngördüğü ayrık durumlar kapsamında yer almayan karar nedeniyle, Hukuk Genel Kurulu'nun 28.05.2008 günlü 2008/10-370 Esas, 2008/410 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 417/1. maddesi uyarınca davalı yararına karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen miktarda vekalet ücretine hiikmedilmcsinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, davalı yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun Geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının üçüncü fıkrasının silinerek, yerine, "Karar tarihinde yürürlükle bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Kurum yararına taktir olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.