Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/6274 E. 2012/7386 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :807-1296 Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 5510 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince malullük aylığının bağlanması gereken tarihin rapor tarihini takip eden aybaşı yerine yazılı şekilde belirlenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün "1" numaralı bendindeki "bu tarih" ibaresi silinerek, yerine, "01.04.2011" rakamları yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.