Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/25318 E. 2013/855 K.

Mahkemesi :... Davacı, 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanma başvurusunun 01.01.1993-01.01.1999 tarihleri arası yurtdışı süresi yönünden geçerliliğini, bu süreye ilişkin olarak yapılan 20.306,00 TL borçlanma bedelinin geçerliliğini ve aksi kurum işlemlerinin iptalini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Davacının, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki ilk prim ödemesinin 25.05.1999 tarihi olması karşısında, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılık başlangıç tarihinin anılan tarih olarak alınması gerekirken, esasen mahkeme kabulünün de bu yönde olmasına rağmen, yazılım hatası sonucu 25.01.1999 tarihinin, isteğe bağlı sigortalılık başlangıç tarihi olarak alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün üçüncü paragrafında yer alan “25.01.1999” tarihinin silinerek yerine 25.05.1999” tarihinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...