Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/24782 E. 2013/14988 K.

..... Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan....... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; davanın İl Telekom Müdürlüğüne karşı açılmasına rağmen yargılama devam ederken davacı kurum tarafından temsilcide yanılgı olduğundan bahisle ...... ‘ne yöneltilmesi karşısında,.... davalı olarak karar başlığında yazılmış olması isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi uyarınca mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ....... 'dan alınmasına, 02.07.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi. .....