Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/22023 E. 2012/23695 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :521-483

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Şirket ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

20.02.1990-27.07.1997 tarihleri arası dönemde, davalı işverenler nezdinde sürekli çalışma nedeniyle, kuruma bildirimi yapılmayan çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkin olan davada;

a) Dairemizin 24.05.2012 günlü geri çevirme kararı üzerine gönderilen 26.09.2012 günlü Ticaret Sicili Müdürlüğü yazısı ve eki kayıtlara göre, davalı “... Turizm Yatırımları Ve İşletmeciliği Anonim Şirket’inin” 29.08.1995 tarihinde tescil edilen tadille ünvanının, diğer davalı “... Turizm Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi” olarak değiştiği, böylece her iki davalı Şirket “... Turizm Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi” adı altında aynı tüzel kişiliği sahip tek şirket olduğu halde, mahkemenin karar başlığında, iki farklı tüzel kişiliğe haiz iki ayrı Şirket olarak gösterilmesi,

b)Hükmün 1 ve 2 no’lu fıkralarında yer alan ve tespite konu yapılan çalışmaların geçtiği işyeri sicil numaralarının, infazda tereddüt uyandıracak şekilde karşılıklı olarak karıştırılması,

c) Hükmün 1 no’lu bendinde yer alan ve 61..7.07 no’lu işyerindeki eksik bildirime konu olan toplam 1.076 günlük sürenin, dönemsel bazda gösterimi sırasında “1993/3.dönemde 96 günlük” çalışmanın eksik gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : 1-Mahkemenin gerekçeli kararının, karar başlığının “DAVALI” satırında yer alan “2-... YAT.VE İŞL.A.Ş-... cad.... Apt. ../2 ANTALYA” ibaresinin silinerek, karar başlığından çıkarılmasına,

2-Hükmün 1 no’lu bendinin ilk satırında yer alan “40262.18” ibaresinin silinerek, yerine, “61487.07” ibaresinin yazılmasına; hükmün 2 no’lu bendinin ilk satırında yer alan “61487.07” ibaresinin silinerek, yerine, “40262.18” rakamlarının yazılmasına.

3-Hükmün 1 no’lu bendinin dördüncü satırının “..dönemlerinde 120’şer gün” ibaresinden sonra gelmek üzere “1993/3.dönemde 96 gün” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Tur. Tic. San. A.Ş.'den alınmasına, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.