Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/19500 E. 2012/20995 K.

Mahkemesi Vezirköprü 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :167-39 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz, edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde oldugı anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra ipin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-13.03.2012 tarihli oturumda, tefhim olunan hüküm fıkrasının, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine ilişkin kısımları ihtiva etmediği, hükmün tefhiminin, yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Hükmü, vekalet ücreti yönünden temyiz eden davacı Kurum avukatının gerekçeli kararın tebliğinden İtibaren 8 günlük yasal süre içinde hükmü temyiz ettiği ve böylece temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldığından, temyiz talebinin reddine dair 22.05.2012 tarihli EK KARARIN BOZULMASINA, 2-Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Asıl dava ve birlesen dava rücuan tazminat istemine ilişkin olup,asıl dava ve birlesen dava için, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsizdir. 21.12.2011 günü Resmi Gazete'dc yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifcsi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret başlığını taşıyan 12'nci maddesinde. Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre (nispi) belirleneceği, şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'yc kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği öngörülmüş olup, mahkemece, birleşen dava yönünden, yargılamada vekil ile temsil olunan davacı yararına avukatlık ücreti belirlenirken, 400 TL ile sınırlı asıl dava yönünden ise, 957 TL vekalet ücreti yerine, toplam talep miktarına göre hesaplanan nisbi vekalet ücretinin yansına hükmedilmedi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin silinerek, yerine, "Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan asıl dava için 957 TL, birlesen dava için 400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" vc kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.