Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/19367 E. 2012/23223 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :542-449

Davacı, 01.06.1997 tarihinden itibaren 2926 Sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 Sayılı Kanunun lehe hükümlerinden yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının 01.07.1997-31.12.2002 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davacı asil ile davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Avukatla temsil edilmediği halde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hüküm bozulmalıdır. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine ilişkin “9.” Paragrafının tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.