Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/19365 E. 2012/27507 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 841-281 Davacı dava dilekçesi ile davalıya ait 35 .. 58.. plaka sayılı ticari takside 01.07.2003-13.5.2009 arası dönemde çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davacının davalıya ait ticari takside 01.07.2003-13.5.2009 tarihleri arasında 2097 günün, 128 günlük çalışmasının başka işverene ait işyerinde geçtiğinden, 1969 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir. Eldeki davada; davacı 01.07.2003-13.5.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkeme davacının 128 günlük çalışmasının başka işverene ait işyerinde geçtiğinden bu süreyi dışlayarak talebi kısmen hüküm altına almış, dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalılar lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi ve kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1- Hüküm fıkrasının 1. bendinde bulunan "kabulü" ibaresinin silip çıkartılarak yerine ''kısmen kabulü'' yazılmasına, 2- Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin olan 4 numaralı bendinin devamına gelmek üzere '' davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine'' yazılmasına 3- Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 5 numaralı bendinin silinerek yerine ''5- Bu dava nedeniyle yapılan harç dışında kalan 255,00-TL yargılama giderinin, kabul ret oranına göre, 239.43-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına'' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.