Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/19075 E. 2012/26374 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2011/552-2012/299 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan... Sigorta A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Davacı Kurum vekilinin 14.08.2012 tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi verdiği anlaşıldığından, temyiz talebinin reddine 2- Davalı ... şirketinin temyiz itirazları üzerinde yapılan incelemede; Dava, Trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararınının teselsüle dayalı olarak tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak, davalı araç sürücüsü yönünden davanın kabulüne, davalı ... şirketi yönünden ise; Dava açıldıktan sonra poliçe limitini ödediği gözetilerek, ödeme tarihine kadar olan döneme kadar faiz ile sorumluluğuna karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. maddesi hükmü ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları’nın A/1. maddesi hükmü uyarınca, davalılardan sigorta şirketi sigortalı aracın neden olduğu zararlardan, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumludur. Bunun sonucu olarak ve anılan genel şartların B/2. maddesi hükmüne göre davalı ... yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından da tazminatın limiti aşması halinde poliçe limitinin tazminata oranına göre sorumludur. Bu itibarla, mahkemece davalı ... şirketi yönünden, yargılama giderleri ve harç ile vekalet ücreti bakımından, poliçe limitinin hükmedilen tazminat oranına göre hüküm kurulması gerekirken, anılan giderlerin tamamı üzerinden hüküm kurulması bozma sebebidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının 5. bendine “Davalı ... şirketi, poliçe limitinin hükmedilen toplam tazminata oranı üzerinden sorumlu tutulmak suretiyle, ” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan... Sig. A.Ş.'den alınmasına, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.