Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/18115 E. 2012/21765 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :42-409

Dava, 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresi dışlanarak, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun kapsamındaki tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının 01.8.2006 tarihinden başlayan 2926 sayılı Kanun kapsamındaki tarım Bağ-Kur sigortalılığının, 02.5.2007-07.5.2007 tarihleri arasında 6 gün süren 506 sayılı Kanun kapsamındaki zorunlu sigortalılık süresi sebebiyle 01.5.2007 tarihi itibariyle sonlandırılması sebebiyle işbu davanın açıldığı; aynı zamanda 20.7.2009'dan itibaren devamlı şekilde 506 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalılığı bulunan davacının, aşamada davalı Kurum tarafından, 2010/77 sayılı Genelge gereği ve 5510 sayılı Kanunun 53. maddesi uygulanmak suretiyle, 01.8.2006 - 01.5.2007 ve 08.5.2007-28.02.2011 dönemleri itibariyle tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, anılan aşamadaki Kurum işlemi sebebiyle, 01.7.2007-20.7.2009 dönemi hakkında davanın reddine, 01.7.2007-30.12.2009 dönemi hakkında ise, 506 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanunun 4/1-a kapsamındaki sigortalılığına üstünlük tanıyarak, bu dönemdeki tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline karar verilmiş ise de; 5754 sayılı Kanun ile değişik, 5510 sayılı Kanunun 53. maddesinde yer alan, "Sigortalının, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde; öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılır..." hükmü yerine, maddenin 6111sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik, ancak 6111 sayılı Kanunun 215/b.maddesi gereğince 01.3.2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren, "Sigortalının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statüleri ile (c) bendinde yer alan sigortalılık statüsüne aynı anda tabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statülerine tabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde ise aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılır.." şeklindeki hükmüne paralel, böylece 20.7.2009-31.12.2009 dönemini 5510 sayılı Kanunun 4/1,a maddesi kapsamında sigortalılık süresi olarak kabul eder şekilde hüküm tesisi yersizdir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.