Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/17706 E. 2012/21648 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2011/690-2012/294 Dava, Kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün,davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Hükmün tefhiminin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 489. maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi, tebliğ de edilmediği anlaşıldığından, tefhimden itibaren 8 günlük temyiz süresinin geçtiğinden bahisle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair 19.06.2012 tarihli Ek Kararın BOZULMASINA, 2-Davalı vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6'ncı maddesindeki “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” düzenlemesi gereği, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce “davanın kabul nedeniyle kabulüne” kararı verildiği gözetilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine maktu vekalet ücretinin yarısına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereğince) düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4.bendinin silinerek, yerine, “Kendisini vekille temsil ettiren davacı vekili lehine ; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca 600,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine ve bunun davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.