Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/16215 E. 2012/25522 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :280-641

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilinin tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; davacı, 31.03.1986 doğumlu olup, davalı işveren nezdinde 29.11.2000 – 11.03.2008 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmasında bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının, davalı işverenin işyerinde 01.01.2004 – 31.12.2005 tarihleri arasında kesintili bir biçimde 600 gün çalıştığının tespitine karar vermiş; hükmünde, kabul edilen çalışmalara ilişkin prime esas kazanç tutarına yer vermemiştir.

1-506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde yer alan, “18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir.” düzenlemesi karşısında; aynı Yasanın Geçici 54. maddesi uyarınca 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan davacı sigortalının; 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceye ilişkin tespite konu sigortalılığının bu çevrede değerlendirilmesi gereğinin hükümde belirtilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde düzenlenen “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne aykırı olarak, hüküm kısmında prime esas kazanç tutarının belirtilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün 2 no’lu bendinin, silinerek, yerine, “Davacı ... 'nin 10...76.41/01 sicil numaralı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli işyerinde 01.01.2004-31.12.2005 tarihleri arasında kesintili bir biçimde toplam 600 gün sigorta primine esas kazanç tutarının alt sınırı üzerinden çalıştığının tespitine, davacının, 506 sayılı Kanununun 60/G maddesi hükmü uyarınca; sigortalılık başlangıç tarihinin, on sekiz yaşını doldurduğu 31.03.2004 olduğunun ve 01.01.2004-31.03.2004 dönemindeki süre yönünden sigorta primlerinin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.