Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/16189 E. 2012/16575 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :256-34 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri…” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ünvanının karar başlığına “...” olarak yazılmış olması, isabetsiz bulunmuştur. 2- Mahkemece, davalısı ... olup, iş bu dava dosyası ile birleştirilen ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2005/25 Esas sayılı dosyası ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. 3- Kabule göre de; hüküm altına alınan tazminatın faiz başlangıcı olarak, gelirlerin onay tarihi olan 05.03.2003 tarihi yerine, 27.12.2002 olay tarihine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, hükmü temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.