Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/1584 E. 2012/14464 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :154-719

Dava, 1997 yılından itibaren, ürün bedellerinden yapılan prim kesintisi sebebiyle, 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanundan yararlanılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yapılan yargılama sonunda, davalı Kurum tararfından, incir tarımı yapan davacıdan, 01.11.2000 ile dava tarihi arasında, teslim ettiği ürün sebebiyle tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile birleşen dava yönünden 6111 sayılı Kanundan yararlanılması hakkının saklı tutulmasına ilişkin mahkemenin kabulü yerindedir. Ancak, yargılama sırasında, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun kapsamında, bu dava sonucunda tespit edilecek sigortalılık süresi sebebiyle oluşacak prim borcu hakkında, anılan Kanunun ilgili hükümlerinden yararlanmaya dair talebin bu davada ortaya konulmayarak ek dava yoluyla istendiği gözetildiğinde, davalı Kurumun 6111 sayılı Kanundan yararlanılmasına ilişkin talep nedeniyle ayrıca vekalet ücreti ile sorumluluğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının, birleşen dava yönünden, davacı yararına vekalet ücretine dair bendinin silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.