Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/15788 E. 2012/20891 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :64-432 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortalı ... 'e yapılan sigorta yardımlarının tahsiline yönelik davanın kısmen kabulüne, sigortalı ...'a yapılan sigorta yardımlarının tahsiline yönelik davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 17.12.2005 tarihinde, davalı ...'nın yönetimindeki kamyonun aşırı hız ve şerit ihlali yapması nedeniyle, davalı ... tarafından sigortalanan, davalı ...'ın yönetimindeki belediye otobüsü ile çarpışması sonucu, sigortalı ... yaralanmış, sürücü (aynı zamanda sigortalı) ... ise % 53 oranında sürekli iş göremezlik durumuna girmiştir. Davacı Kurum iş bu dava ile, 17.12.2005 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sigortalı ... ...'e yapılan sigorta yardımlarının tüm davalılardan 506 sayılı Kanunun 39. maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigortalı ...'a yapılan sigorta yardımlarının ise davalı ...'dan 506 sayılı Kanunun 26/2. fıkrası gereğince tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 30.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'nın % 75, diğer davalı ...'ın ise % 25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. a-) Sigortalı ... ...'e yapılan sigorta yardımlarının tahsiline yönelik dava yönünden; Davalı ... tarafından sigortalanan araç, olay günü davalılardan ...'ın yönetimindeki belediye otobüsü olduğu halde, mahkemece hükmün gerekçesinde, yanılgılı değerlendirme sonucunda davalı ... yönetimindeki kamyonun sigorta şirketi tarafından sigortalandığı belirtilerek, istem teselsüle dayalı olduğu halde, sigorta şirketinin davalı ...'nın halefi olarak % 75 kusur karşılığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacı Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunması, davacı Kurumun fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi; 7,00 TL tedavi gideri yönünden faiz başlangıç tarihi 06.03.2006 tarihi olmasına rağmen, 06.03.2009 tarihinin esas alınmış olması, isabetsizdir. b-) ...'a yapılan sigorta yardımlarının tahsiline yönelik dava yönünden ise; 500,96 TL geçici iş göremezlik ödeneği yönünden faiz başlangıç tarihi 12.09.2006 tarihi olmasına rağmen, 12.09.2009 tarihinin esas alınmış olması; Kurum aleyhine nispi vekalet ücretinin eksik hesaplanması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Davacı Kurumun sigortalı ... ...'e yapılan sigorta yardımlarının tahsiline yönelik talebi yönünden, hüküm fıkrasının 9. parağrafında yer alan 7,00 TL'ye ilişkin tedavi gideri yönünden "06.03.2009" olarak belirtilen faiz başlangıç tarihinin silinerek, yerine "06.03.2006" tarihinin yazılmasına, davacı Kurumun sigortalı ...'a yapılan sigorta yardımlarının tahsiline yönelik talebi yönünden, hüküm fıkrasının 26. parağrafında yer alan 500,96 TL'ye ilişkin geçici iş göremezlik ödeneği yönünden "12.09.2009" olarak belirtilen faiz başlangıç tarihinin silinerek, yerine "12.09.2006" tarihinin yazılmasına, hükmün 29. parağrafında yer alan "Davacının fazlaya ilişkin talepleri yerinde bulunmadığı anlaşılmakla REDDİNE," cümlesinin hüküm fıkrasından olduğu gibi çıkartılmasına, hükmün birleşen 2008/65 Esas sayılı dosya yönünden davacı Kurum lehine vekalet ücretini düzenleyen 33. parağrafında yer alan "4.191,78" rakamlarının silinerek yerine, "4.208,93" rakamlarının yazılmasına, hükmün 34. parağrafında yer alan davalı ... lehine vekalet ücretine ilişkin "Mahkememizin Birleştirilen 2008/221 Esas sayılı dava dosyasında... A.Ş. vekille temsil olunduğundan red edilen kısım dikkate alınarak hükmün verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... Oyak A.Ş.'ne verilmesine," şeklindeki cümlenin olduğu gibi hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün yargılama giderlerini düzenleyen 35. parağrafında yer alan, "...toplam 719 TL" sözcüklerinden sonra gelen "yargılama giderinden kabul oranı dikkate alınarak takdiren 700,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan giderin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına," cümlesinin silinerek yerine "yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine," cümlesinin yazılmasına, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.