Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/14314 E. 2012/18586 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :119-338 Davacı dava dilekçesi ile 20.05.1985 tarihindeki çalışmasının sigortalı çalışma olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının davalının işyerinde 20.05.1985 tarihinde 1 gün asgari ücret üzerinden sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, 492 sayılı harçlar yasasının 16. maddesi ile 1 sayılı tarifedeki maktu esas üzerinden harca tabidir. Bu nedenle tarife üzerinden karar tarihi itibariyle 21,15 TL karar ve ilam harcının alınması gerekir. Mahkemece, yanılgıya düşülerek, davacı tarafından yatırılan harcın iadesine karar verilmesine rağmen, bunun aksine davada taraf olan ve işveren sıfatına haiz başka bir davalının bulunduğu gözardı edilerek, davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gerekçesi ile, harç alınmasına hükmedilmemesi, ayrı çelişki oluşturacak şekilde geride kalan eş tarafından devir alınan işyerinin işyeri sicil numarasının hükümde farklı yazılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün 1. bendinde yer alan “49341” sayısı silinerek, yerine, “31951” sayısının yazılmasına, “davacı tarafından yatırılan 36,80 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine” şeklindeki (2) numaralı bendinin hükümden silinmesine, yerine, “peşin alınan harcın mahsubu ile, bakiye 2,75 TL karar ve ilam harcının davalı işverenden tahsiline” ibaresinin eklenmesine, hükmün (5) numaralı bendinin “48,00 TL yargılama giderinin davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere, “ilk dava gideri 39,70 TL’nin davalı ...’den” ibaresinin eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.