Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/13015 E. 2012/13262 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :13-153 Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünülüp aşağıdaki karar tespit edilmiştir. Davacı, kesinleşen Denizli 2. İş Mahkemesi'nin 10.07.2008 tarih, 2006/688 Esas ve 2008/479 Karar sayılı ilamı ile 01.08.1999-30.11.2006 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiğini, ancak gelişen olaylar neticesinde ilk tevkifatın 18.09.1994 tarihi olduğunu gösterir 22.04.2009 tarihli belge bulduklarını belirterek, iş bu dava ile Denizli 2. İş Mahkemesi'nin anılan hükmünün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi suretiyle ortadan kaldırılmasını istemiş, mahkemece, HUMK.'nın 447. maddesinde öngörülen üç aylık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Yargılamanın iadesi, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan fevkalade bir kanun yoludur. Yargılamanın iadesi sebepleri HUMK.'nın 445. (HMK. 375) maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. HUMK.'nın 445/1.fıkrasının 1.bendi gereğince, yargılamanın iadesinin istenebilmesi için sonradan ele geçirilen belge veya senedin bir zorlayıcı neden veya lehine hüküm verilen tarafın fiili nedeniyle elde edilememiş olması gerekir ki, somut olayda böyle bir durum sözkonusu olmayıp, mahkemece, HUMK.'nın 445/1.fıkrasının 1.bendinde düzenlenen yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir. Öte yandan; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 578. maddesi ile HUMK'nın 454. maddesi yürürlükten kaldırıldığı halde, davacı aleyhine HUMK'nın 454. maddesinden hareketle, para cezasına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (1) nolu parağrafının silinerek, yerine, "HUMK.'nın 445/1. fıkrasının 1.bendinde düzenlenen yargılamanın iadesi sebeplerinin somut olayda bulunmaması sebebiyle, davacının yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE" şeklinde yazılmasına, hükmün (5) nolu parağrafında geçen "Davacının HUMK.'nın 454. maddesi gereğince 572,32 TL para cezası ile cezalandırılmasına," cümlesinin de olduğu gibi hüküm fıkrasından çıkarılmasına, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.